极品白嫩小泬10p,亚洲欧美成人自偷自拍一区,А天堂网最新版在线观看,精品少妇人妻av免费看

        三

        在解釋《清明上河圖》的揭裱懸疑時，當(dāng)質(zhì)疑畫面的木棍上為什么有驢耳朵時，有關(guān)專家在回答該懸疑時提出新觀點，認為“驢耳朵也是前人誤補在原絹之上的”。這種否定前人的答案讓人困惑。為此，筆者拜訪了研究《清明上河圖》 的專家和查找了有關(guān)資料，專家對前人誤補驢耳朵之說提出質(zhì)疑。在查找資料時，筆者驚喜地發(fā)現(xiàn)，在開封博物館展出一幅揭裱前的《清明上河圖》 ，失去的那頭驢出現(xiàn)在畫面上，“失驢”在開封找到了，這將為解開“前人誤補驢耳朵”懸疑、為澄清“失驢之謎”找到了非常有價值的參考依據(jù)。

        一、前人“誤補”驢耳朵。

        在紀念北京故宮博物院建院80周年之際，故宮博物院不但向廣大游客展示了張擇端大師的真跡國寶《清明上河圖》，而且還召開了國際研討會。會上，來自中國、美國、日本等國的專家宣讀了16篇論文。研討會上，故宮博物院修裱的《清明上河圖》引起各方關(guān)注，提出諸多質(zhì)疑，爭議修裱的主要部位是：1.被誤作驢嘴的草棚架；2.被誤補上的驢耳朵；3.故宮揭去不合畫意的驢身；4.屋頂土墻為故宮補筆。與會專家詳解了修補《清明上河圖》的懸疑。

        針對揭裱后僅剩木棍、驢頭、驢嘴和驢耳朵的懸疑，由當(dāng)年參與過《清明上河圖》修裱設(shè)計工作的老專家、故宮博物院副研究員許忠陵進行詳解。提起被揭裱下的那頭“驢”，許忠陵先生特意展示了放大的、修裱后的照片進行澄清。“這塊地方原本是畫有一頭驢子。”許忠陵先生指著圖上一片空白處說，“修裱之前，我們就發(fā)現(xiàn)這塊地方的絹要粗，墨色更深，所畫驢子非常粗俗，與畫中其他驢子形象相去甚遠。”專家認為驢子是上次修裱時補上去的。“當(dāng)時的修裱工人把屋草棚上兩根交叉的橫桿誤認為是驢子的嘴部，于是便補畫上了一頭身材肥碩的驢子。之所以決定將其刪除，是因為這塊補絹補得不好，繪畫水平很低，破壞了畫意。” 從專家詳解的話意中得知，在上次修補時，前人在修補時補錯了，本應(yīng)補成草棚，卻補成一頭驢子了。既然是補錯了，驢身子已被刪除，目前保留的木棍上怎么還有一雙驢耳朵？許忠陵先生解釋說：“這對驢耳朵也是上次補絹時，為配合驢子的整體形象而補畫上去的。它們沒有畫于補絹，而是被直接畫于原絹之上，為了最小限度地保護原絹，故宮便在無奈中將這對耳朵也保留下來。”專家論述了《清明上河圖》新說，前人誤補驢耳朵。

        二、慎對“誤補”有質(zhì)疑。

        專家的詳解非常明確，上次補絹、補畫，補錯了，把草棚誤補成驢子。錯上加錯的是，在原絹的木棍上又誤補了一雙驢耳朵。上述否定前人的解釋，讓筆者又想起馮驥才先生的評論：“故宮刪它的理由據(jù)說是懷疑這一塊驢身系明清人所補，而且補得粗糙，‘殊礙原畫意境’，所以就把它刪了，我覺得這樣做真是太不負責(zé)任了。第一，這樣一刪，整個畫面就更讀不通、更莫名其妙了，‘樹杈’無故而張嘴，牲畜無故而回首、受驚、掀翻主人，在畫家，那是‘亂筆’，是無由之筆，豈是張擇端這樣的大師所為？第二，他們對我們的古代文化遺產(chǎn)怎么就那么沒有敬畏感！那么神圣不可侵犯的‘圣物’、千年的國寶，只因為他們沒有讀懂、讀透，就被當(dāng)作‘尖嘴立牛’而刪了。我認為，即使那個畫面是‘補’的，古人補畫也必有依據(jù)，那是傳承了多少年的行業(yè)規(guī)矩啊，補畫必有依據(jù)，應(yīng)該是‘無一筆無來歷’，否則，‘寧缺勿補’。古人講規(guī)矩，因為不刪就為后人保留了很多信息。一幅字畫傳了千年，到了我們手里，是怎么樣就怎么樣，可以裱，可以修，但是妄加增刪就是不可饒恕的行為了。”

        根據(jù)上述不同的見解，針對“誤補”詳解，筆者審慎拜訪專家、從網(wǎng)上搜索查閱各方資料后，覺得還有三個疑點。

        一是前后說法不一。從歷史檔案資料中顯示，1972年2目19日在決定揭裱《清明上河圖》的會議上，共有6位專家參加會議，其中就有老專家許忠陵，可當(dāng)時是把補畫定為“尖嘴立牛”而刪去的，在這次研討會上詳解時解釋為誤補的是一頭驢子，并解釋補絹處應(yīng)是草棚。是牛是驢，前后說法不一，應(yīng)以哪個為準？

        二是臺灣藏畫上有驢。筆者從網(wǎng)上查閱到2004年5月30日宋韻網(wǎng)發(fā)表的文章《清明上河圖全版》，在發(fā)表文章的同時還展示了《清明上河圖》三個版本的全圖：一是北京故宮藏本，二是臺灣故宮藏本，三是清代乾隆版本。其中，北京和臺灣版本畫面內(nèi)容基本一致，不同之處是北京版本不顯示題跋，臺灣版本題跋比較完整，北京版本把補絹刪掉該處僅有木棍和驢頭，臺灣版本確有一頭完整的驢。臺灣版本能否成為“是驢、是草棚”的旁證資料？

        三是專家鑒定質(zhì)疑。王開儒先生請中國紡織科學(xué)研究院測試中心測試全圖和殘片的分析意見是：“將天然片放在400倍顯微鏡下觀察，看不出兩張?zhí)烊黄�中絹織物形態(tài)效果有區(qū)別。此外，在殘片中，位于瓦房上方可以看到有一塊表面較清晰絹紋，已無附著物，似是刮痕。” 王開儒先生從畫技、筆墨方面認為：“刪下的畫面和周圍相連的畫面的筆墨、技法、氣韻是相通的，這被裁開的‘牛’身子和頭，整個‘牛’與左面鋪下拴的那頭驢，瓦房的瓦和斜畫的瓦溝，大車的兩個一筆畫成的車轅子，都是一個人的筆墨、技法，而無補墨接筆之痕。”王開儒和許忠陵的意見相左，誰的正確？

        從上述資料來看，“失驢之謎”已成為《清明上河圖》學(xué)術(shù)爭論的焦點，大家都是本著積極的、認真的、科學(xué)的態(tài)度進行研討，各抒己見，其目的是確�！肚迕魃虾訄D》的真實性和完整性。現(xiàn)在分歧意見有兩個，一個意見補絹處是頭驢，另一個意見補絹處是草棚。許忠陵先生的意見不但同意是草棚，而且認為真跡上留下的一雙驢耳朵也是前人誤補在原絹上的。他在詳解時沒有講明這個意見的依據(jù)是什么，是文字記載，是歷史依據(jù)，是科學(xué)依據(jù)，還是推理分析？但有一點應(yīng)是大家共識的，《清明上河圖》從清代人手里接過來時，應(yīng)有一頭驢，即便是明清人后補的，距今也有300多年的歷史了。筆者認為在沒有找到確鑿證據(jù)之前，把驢刪掉是不妥的。補絹處是“驢”是“草棚”，還應(yīng)是一個懸疑。

        為了澄清《清明上河圖》“失驢之謎”，筆者除從網(wǎng)上搜索、查找文史資料外，還想找到一幅與北京故宮博物院1973年前沒揭裱的原圖版本。但因已過30多年，受當(dāng)時技術(shù)條件的限制，筆者掌握的僅是1979年人民美術(shù)出版社出版的《清明上河圖》保持著揭裱前的原貌，是珂羅版的印刷品，而且是黑白的，和原圖相比有一定差距。一次偶然機遇，筆者在開封博物館宋代歷史陳列室，驚喜地發(fā)現(xiàn)一幅揭裱前的用珂羅版印制在宣紙上的《清明上河圖》，失去的那頭母驢活靈活現(xiàn)地展現(xiàn)在畫面上，和畫面上拴在斜對面的那頭公驢遙相呼應(yīng)，演唱著情驢歡唱曲。據(jù)開封博物館檔案記載，該幅《清明上河圖》是上世紀70年代初從北京故宮博物院復(fù)制而來的，非常珍貴。主要表現(xiàn)在：一是它是30多年前的珂羅版本，具有一定的收藏價值。珂羅版是古畫復(fù)制的經(jīng)典工藝，主要用于古代藏畫復(fù)制，通過照相制版轉(zhuǎn)印在宣紙上，除因反復(fù)套色顏色復(fù)原不易外，其余都能忠實地反映圖像的原形，層次豐富，毫發(fā)必現(xiàn)，能達到真跡一等的復(fù)制效果，可以說是北京故宮博物院珍藏版的《清明上河圖》的克隆版本。因數(shù)量極少，即使是贗品，也彌足珍貴了。

        二是石渠寶笈三編本《清明上河圖》畫面是內(nèi)容保存最全的版本。目前保存在北京故宮的《清明上河圖》雖說是真跡，但在1973年修補揭裱時刪去了一塊補絹，刪后把屋頂和土墻補筆，把補絹上的驢身子刪去了，現(xiàn)在是一片空白，畫面缺少一塊。那頭又蹦又叫的驢沒有了，那段描繪北宋首都城郊田園風(fēng)光、非常有生活氣息的情驢歡唱曲的畫面不全了。要想欣賞張擇端大師創(chuàng)作的《清明上河圖》整體風(fēng)格，只有看這個版本。

        三是研究《清明上河圖》“失驢之謎”的佐證。“失驢之謎”已引起社會各界的廣泛關(guān)注，各大網(wǎng)站、報紙、新聞媒體都作了相應(yīng)的報道，特別是許忠陵先生提出前人在原絹上誤補驢耳朵，補絹上所畫的驢子非常粗俗，與畫中其他驢子形象相去甚遠等新觀點。要澄清這些問題，就要有參考依據(jù)。這幅有驢的珂羅版《清明上河圖》，原絹和補絹都保留在畫面上，而且痕跡歷歷在目、清晰可辨，是大家研究參考的佐證依據(jù)。

        《清明上河圖》“失驢之謎”能不斷提出新的觀點，說明大家都在積極、認真、負責(zé)的態(tài)度在研究、探討《清明上河圖》的每一個細節(jié)，目的就是保護好國寶《清明上河圖》。特別難能可貴的是早在30多年前，開封市文化界人士就有珍愛《清明上河圖》的意識，利用各種關(guān)系從北京故宮博物院克隆回來《清明上河圖》真跡，讓愛喝驢肉湯的開封人不僅沒把它吃掉，而且完好地保存在開封博物館，這將為研究《清明上河圖》的真實性和完整性、為解開“失驢之謎”提供有力的佐證。