极品白嫩小泬10p,亚洲欧美成人自偷自拍一区,А天堂网最新版在线观看,精品少妇人妻av免费看

    五星級酒店出售的五糧液白酒，打開后味道居然不對，原來這是假冒貼牌產(chǎn)品，里面灌的是散裝平價(jià)酒。生活中遭遇的這類“坑爹”事，不僅坑了普通消費(fèi)者，也是對商標(biāo)所有權(quán)人的侵害。昨天，南京市中級人民法院公布2011年度十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，涉及五糧液、茅臺、洋河、“PORTS”寶姿等國內(nèi)外知名企業(yè)、商標(biāo)或產(chǎn)品。跟往年相比，這次案例更加突出涉及與公眾生活息息相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，尤其對以假冒商標(biāo)等方式制假售假的案例給予了重點(diǎn)關(guān)注。
　　
案例一
　　
廉價(jià)酒+貼牌 造出“軍供茅臺”
　　
    2009 年，被告人王中秋通過網(wǎng)絡(luò)從貴州購買成套“茅臺南京軍區(qū)專供酒”商標(biāo)，并購買散裝白酒，在其暫住地灌裝、包裝，意圖銷售。案發(fā)時(shí)，公安機(jī)關(guān)在其汽車、暫住地及地下室內(nèi)查獲假冒“茅臺南京軍區(qū)專供酒”共281瓶（總貨值為162699元），并查獲了大量灌裝酒的原料、工具及成套商標(biāo)。另外，被告人王中秋為牟利，通過網(wǎng)絡(luò)以1200元/箱（每箱12瓶）的價(jià)格從貴州購進(jìn)假冒的飛天茅臺酒。案發(fā)時(shí)，公安機(jī)關(guān)在其汽車、暫住地及地下室內(nèi)共查獲假冒注冊商標(biāo)的飛天茅臺酒354瓶，總貨值296243元。
　　
    鼓樓區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告人王中秋犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，合并判處有期徒刑5年，罰金40萬元。
　　
    點(diǎn)評：對于此類貼牌制假、侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件，法院不僅要追究被告人的刑事責(zé)任，還應(yīng)綜合考慮違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、社會危害性等情節(jié)，充分運(yùn)用罰金刑，剝奪其犯罪所有利益，不讓其有利可圖。
　　
案例二
　　
五星級酒店 賣貼牌假五糧液
　　
    2009年10月，鼓樓區(qū)質(zhì)監(jiān)局接到舉報(bào)，對丁山花園酒店進(jìn)行了檢查，現(xiàn)場查獲24瓶五糧液酒，經(jīng)南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定確認(rèn)是假酒。經(jīng)查，2009年8月，丁山花園酒店以539元/瓶的價(jià)格從南京明燁酒業(yè)經(jīng)營部購買了24瓶五糧液酒，均系貼牌假酒。
　　
    五糧液集團(tuán)公司作為“五糧液”注冊商標(biāo)所有人，起訴丁山花園酒店未經(jīng)許可在銷售的白酒上使用“五糧液”商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令丁山花園酒店立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
　　
    根據(jù)商務(wù)部第25號令《酒類流通管理辦法》規(guī)定，酒類流通施行經(jīng)營者備案登記制度和溯源制度。本案被告雖舉證證明假酒采購自南京明燁酒業(yè)經(jīng)營部，但未能舉證證實(shí)其對該經(jīng)營部的酒類流通備案登記表或者酒類流通許可證書進(jìn)行了審查，也未能證明其依法取得該批商品的酒類流通附隨單。鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，丁山花園酒店作為大型餐飲機(jī)構(gòu)，在酒類經(jīng)營過程中未盡到合理的注意義務(wù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。丁山花園酒店被判賠償五糧液集團(tuán)公司15000元。
　　
    點(diǎn)評：銷售者在市場上購買商品用于再銷售的行為，不能等同于消費(fèi)者購買商品消費(fèi)的行為。對銷售者應(yīng)當(dāng)采取更加審慎和嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，本案的判決對市場銷售主體提出了較高的注意義務(wù)。
　　
案例三
　　
自創(chuàng)版畫 被印上暢銷記事本
　　
    劉春杰系中國美術(shù)家協(xié)會會員、國家一級美術(shù)師、版畫家。2005年、2008年劉春杰先后創(chuàng)作圖文書《私想者》和《私想著》，收集自己不同時(shí)期創(chuàng)作的版畫作品。2010年4月，劉春杰發(fā)現(xiàn)浙江聯(lián)華印務(wù)有限公司生產(chǎn)的同學(xué)錄、記事本、筆記本大量使用《私想者》和《私想著》中的版畫和文字，并在淘寶網(wǎng)和文化用品商店銷售，遂告到法院，主張侵權(quán)賠償。
　　
    法院審理認(rèn)為，聯(lián)華公司未經(jīng)劉春杰許可，擅自將其版畫作品或整幅或截取后使用于其生產(chǎn)的同學(xué)錄、記事本和筆記本上并公開對外銷售，既未向劉春杰支付報(bào)酬也未署作者姓名，侵害了劉春杰的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及相應(yīng)的獲得報(bào)酬權(quán)。在綜合考慮劉春杰作品的類型和影響、聯(lián)華公司的過錯(cuò)程度及經(jīng)營規(guī)模，以及劉春杰為制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用等因素，判決聯(lián)華公司賠償劉春杰經(jīng)濟(jì)損失15 萬元。
　　
    點(diǎn)評：目前各類文藝創(chuàng)作者作品被侵權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生。本案判決有效維護(hù)了文藝創(chuàng)作者的合法權(quán)益，打擊了該領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)行為，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。